西渝高铁建设高效推进

武漢新冠肺炎疫情重創經濟產業發展，世界各國都無法倖免，其中觀光「慘業」更是首當其衝，過去幾個月多數國家為了抗疫而關閉邊境，採取嚴密的出入境管制作業，以及入境隔離的政策，加上防疫為先的宣導下，保持社交距離的認知讓民眾減少外出旅遊，直接衝擊了運輸業、旅館業、餐飲業的營運，連帶著觀光業出現蕭條的現象，進而導致旅遊觀光業的失業人口攀升。

這表示計算化學相似性的要求須非常精確，一個原子的差別都要能分辨出來。該文作者僅採用2560個分子資料庫中的2335個分子，其實資料量相對較少。

但分子結構的相似性，並不是開發新藥物時可以完全倚賴的考量。最後，AI依據先前兩個步驟所學，在一億多個虛擬藥物分子中，先挑出它認為能抑制細菌生長的分子，再從中剔除它認為對人體有毒性的分子。該篇論文的結果雖然差強人意，但我認為這篇論文的重要性，在於它首次顯示出運用AI開發新抗生素的策略是可行的。其次，抗菌機制大致可以分為五大類（破壞細胞膜、細胞壁，干擾核酸、蛋白質製造，或是阻止其他細菌代謝物的生合成），藥物分子結構也因抗菌機制的差異而不同。目前運用AI開發新藥物的研究，花費大約80％的時間及心力，是在訓練AI之前，預先挑選並處理有問題和重複的資料。

這個預先的假設或是先決條件，就隱含在訓練AI模型的資料選取與處理中。作者實際測試這23個分子的抑菌效果，結果僅8個有抑菌效果，其中6個效果不甚理想，僅有兩個分子抑菌效果顯著。過去我在舊金山大街上看到過營帳──那是毫無隱諱大剌剌搭在紅綠燈邊上的營帳。

他們只能在繳了費的住戶門口，依照SOP收集放置在標準集收桶裡的垃圾。Photo Credit: 鱸魚 如果有心想要看這個第三世界，你只要走到廢棄的鐵道邊，或高速公路的高架橋下，就不難看到那些聚集成部落的新社區。警方說那個人可能是精神病患。有時候帳篷距離等候紅燈的車子，只有不到兩公尺的距離。

2014 年部落裡一共死了三個人，但都不了了之。不過矽谷人在乎的數字太多了，「兩萬六千」只是眾多數字中的一個而已。

但他們沒有一個人聽過這個地方。不過若要探討在高速公路邊紮營的怪異現象，就必須追溯到六年前形成的「矽谷叢林」。若要保護自己的資產，就必須要靠拳頭和木棍。如果你失控衝出路肩，還可能降落在營帳上。

這也算是第一部曲的結束。每次看著路邊那堆日益茁壯成長的垃圾和上面繚繞的蒼蠅，我都必須努力提醒自己，這裡不是孟加拉或巴西。這裡沒有法律，只有最原始部落式的弱肉強食。他們就像中亞草原的遊牧民族一樣，只不過他們不是逐水草而居，而是一路被追趕，最後才搬到高速公路邊的隔音牆下。

到辦公室查看新聞，才知道是有人在清晨試圖穿越那條八線道的高速公路。但沒人想到的是這輛車竟然壓垮了一個營帳，把睡在裡面的遊民壓死。

所以現在問題就必須由各城市自行解決。大家只聽說在印度的高速公路上有可能撞上牛，沒有人相信在矽谷卻有可能撞上遊民，或撞上超市手推車。

這裡是一個即使有人被殺，警察也從不進來的地方。那些垃圾經年累月慢慢成長擴散，而且就在車水馬龍的十字路口。美國的垃圾車不會在馬路邊停下來撿垃圾。那就是矽谷三大城市（舊金山、奧克蘭、聖荷西）露宿街頭的遊民總數已近兩萬六千人。每次上班下了高速公路，在第一個路口等紅燈的時候，從車窗看出去，左右都各有一個帳篷，同時伴隨著一大攤垃圾1979年在取消購買限制遭到廢除之後的一個月，參與食物券政策者迅速增加到1500萬人（Caswell et al., 2013）。

1965年4月領取人數約50萬人口，所佔預算近7億5000萬美元，推動範圍包括40個縣與3個城市。1971年達到1000萬領取人數。

食物券政策發展的歷史背景與立法過程 「補助營養援助計畫」（Supplemental Nutrition Association Program，簡稱SNAP） 乃是給予低收入戶換取食物的消費券，在1939年5月16日時首次施行，當時是一個結構性失業很嚴重的年代，經濟蕭條，小羅斯福總統致力於新政改革，推動許多社會福利政策。1974年11月份，該計畫推展到全國，參與人數約1400萬人。

當時新推出的施行方式是發放禮券給每個領取食物券的家庭，讓他們去購買等值的商品，而負責單位美國農業部（United States Department of Agriculture，簡稱USDA）決定這個健康飲食所支付的成本該有多少。1961年1月21日，他開始擴張「食物分配計劃」（food distribution programs），接著2月份開始食物券前驅政策推行，從8個點擴張到43個點，由於該前驅政策十分成功（Caswell et al., 2013），1964年，詹森總統提請國會通過對「食物券計劃」進行永久性立法，而後在國會通過，該年正式生效施行（Caswell et al., 2013）。

直到1996年，屬於福利改革法案（Welfare Reform Act）一部分的「食物券政策」又有所轉變。川普政府欲改變貧窮線計算門檻、領取食物發放方式、增加工作要求的設限之後，許多弱勢家庭與貧困孩童開始有糧食匱乏（food insecurity）問題（Houck, 2019）。其中包括給予各州更大的自主性，更重要的是，去除了只有美國公民才能領取的條款（Caswell et al., 2013）。EBT）系統，取代原本的小張紙卡，讓食物券領取者更方便在超市購買商品。

1943年，「補助營養援助計畫」曾經一度暫時中止18年，但卻未曾被遺忘。2009年4月歐巴馬總統簽署了一項「美國復甦與再投資法案」（American Recovery and Reinvestment Act），提高領取食物券者每個月能領取的金額13.6%，四口人的家戶約可以增加80美元的食物券。

這是「食物券政策」施行以來，領取者拿到最高的福利，該計畫一直到2013年10月31日結束（Caswell et al., 2013）。文：黃芳誼（佛羅里達大學社會學博士） 川普政權大力推動保守主義式的經濟改革，除了保護自身國家經濟發展、促進公民工作機會、反外來移民之外，更也高度提倡自由市場經濟、有限度的政府、與反福利浪潮。

該政策主要由農業部主導，透過食品和營養服務（Food and Nutrition Service，簡稱FNS）管理。2002年，在農業法案之一的「農場安全與鄉村投資法案」（Farm Security and Rural Investment Act）中建立了電子福利交易卡（Electronic Benefit Transfer。

1960年，約翰甘迺迪擔任參議院議員時，曾許諾如果選得上，就會重啟食物券政策。本文試圖回答三個問題:一、在高度資本主義國家中，類似殘補式社會福利政策——「食物券法案」是如何興起的？美國政府為何推動提供食物券政策，且該政策如何進行呢？二、「補助營養援助計畫」有何成效與正負面影響？是否能真正幫助弱勢家庭？三、川普政權的「補助營養援助計畫」變革各又是如何？ 本文認為美國在高度自由競爭市場中，透過食物券的發放，能有效地刺激消費，不僅確保貧窮孩子家庭免於飢餓、增強低收入戶的營養水準、振興農業發展、促進兒童健康發展、降低醫療成本、改善貧困家庭民生經濟開銷、提升弱勢孩童經濟支持直到成年、更達到收入重分配的效果，此為高度資本主義的美國帶來經濟發展與社會安全的基石。在這期間，美國社會福利政策的推動面臨了許多挑戰，其中，食物券政策面臨重大危機。不過，許多領取者對這樣的購買限制紛紛表達抗議不滿，專家進行激烈論辯，最後決定取消購買限制，讓食物券領取者有部分是使用禮券，另一部分發給現金。

1977年「食物券法案」（Food Stamp Act）通過，「食物券政策」出現了重大轉變。食物券政策的實際運作 （一）食物券政策的經費來源 美國的「食物券政策」主要來自聯邦政府撥款的經費，發給的費用乃依據「節儉食品計畫」（Thrifty Food Plan，簡稱TFP），透過精密計算規劃，以最節省的花費達到最健康飲食的家戶食品消費管理

文：黃芳誼（佛羅里達大學社會學博士） 川普政權大力推動保守主義式的經濟改革，除了保護自身國家經濟發展、促進公民工作機會、反外來移民之外，更也高度提倡自由市場經濟、有限度的政府、與反福利浪潮。該政策主要由農業部主導，透過食品和營養服務（Food and Nutrition Service，簡稱FNS）管理。

1979年在取消購買限制遭到廢除之後的一個月，參與食物券政策者迅速增加到1500萬人（Caswell et al., 2013）。本文試圖回答三個問題:一、在高度資本主義國家中，類似殘補式社會福利政策——「食物券法案」是如何興起的？美國政府為何推動提供食物券政策，且該政策如何進行呢？二、「補助營養援助計畫」有何成效與正負面影響？是否能真正幫助弱勢家庭？三、川普政權的「補助營養援助計畫」變革各又是如何？ 本文認為美國在高度自由競爭市場中，透過食物券的發放，能有效地刺激消費，不僅確保貧窮孩子家庭免於飢餓、增強低收入戶的營養水準、振興農業發展、促進兒童健康發展、降低醫療成本、改善貧困家庭民生經濟開銷、提升弱勢孩童經濟支持直到成年、更達到收入重分配的效果，此為高度資本主義的美國帶來經濟發展與社會安全的基石。